Poslední aktualizace: 17.12.2024 |
Treking > > Koncentrace CO2 (oxidu uhličitého) a teplota v geologických dějinách planety Země, od kambria
Koncentrace CO2 (oxidu uhličitého) a teplota v geologických dějinách planety Země, od kambriaGlobální teplota a koncentrace CO2 nevykazují kauzalitu21.7.2019 | Otakar Brandos
Koncentrace CO2 (oxidu uhličitého) v zemské atmosféře v posledních dvou stoletích roste. To je nepopíratelný fakt. Z asi 280 ppm v předindustriálné éře na dnešních asi 410 ppm. Podle řady klimatologů se jedná o hotovou katastrofu. A pohled na grafy růstu koncentrace CO2 a globálních teplot na krátké časové ose jim, z krátkodobého hlediska, dávají za pravdu. Což velice názorně ukazuje připojený graf z dílny Wikipedie. ![]() |
|
Podíváme-li se však na globální teplotu a koncentraci CO2 v zemské atmosféře na delší, mnohem delší, časové ose, řekněme ne 100 či 200 let, ani 500 000 let, ale nějakých 500 až 600 miliónů let a zasadíme data do širšího kontextu, pak bublina hysterie kolem změny klimatu splaskne. Názorně to dokládá i připojený graf z dílny Trekingu zhotovený podle podkladů studií uvedených na konci tohoto článku. ![]() Před asi 540 milióny let, tedy někdy v době kambria (v prvohorách) dosahovala koncentrace atmosférického CO2 asi 7 000 ppm. Což je oproti dnešnímu stavu asi 17× více. Podle dnešních bouřlivých reakcí nad pouhými 410 ppm oxidu uhličitého a řady studií o vlivu CO2 na globální teplotu musela být planeta Země v kambriu prakticky neobyvatelná. Opravdu tomu tak bylo? Naopak. Nic není pravdě vzdálenější, než výše uvedený výrok. V době, kdy koncentrace CO2 byla oproti dnešku 17× větší a průměrná globální teplota byla vyšší o 8 až 10 °C, dochází naopak doslova k evoluční explozi, nazýváné také kambrijská evoluční exploze. V této době se objevují všechny hlavní živočišné kmeny, přestože pozemskému životu dominují dobře známí trilobiti představující asi 50 až 60 % všech tehdejších živočišných druhů. Koncentrace oxidu uhličitého pak postupně klesají a před koncem prvohor, v kambriu a permu, dosahuje zhruba dnešních hodnot. Pak ovšem koncentrace CO2 naopak roste až někde nad 2 000 ppm (patrně z důvodu zvýšené sopečné činnosti), přičemž je opět doprovázena druhohorní jurskou evoluční explozí. Světu tehdy kralovali dinosauři, kteří byli nejúspěšnější živočišnou třídou, jakou kdy Země nosila. ![]() Od období jury pak koncentrace CO2 v zemské atmosféře neustále klesala. Až na posledních asi 200 let, kdy opět koncentrace oxidu uhličitého začala stoupat. Především v důsledku průmyslové činnosti člověka. Tato nepatrná změna v tak krátkém časovém období není v připojeném grafu vůbec patrná. Je nárůst koncentrace CO2 v atmosféře planety Země opravdu tak život ohrožující? Nikoliv, podle řady studií renomovaných vědců právě naopak. Biologové prokázali, že jakmile klesne koncentrace CO2 v atmosféře pod 500 ppm, začínají rostliny trpět. Pokud by koncentrace CO2 klesla pod 170 až 150 ppm, došlo by naopak k masivnímu vymírání rostlin z důvodu nemožnosti fotosyntézy. Pierre Gosselin ve svém sloupku No Tricks Zone vtipně dodává, cituji: "Opravdu chceme žít na pokraji vyhynutí?" Srovnávací studie, kdy jsou pěstovány různé zemědělské plodiny v normální atmosféře a ve sklenících se zvýšeným podílem CO2 dokazují, že se více daří plodinám pěstovaným v atmosféře s vyšším podílem oxidu uhličité. Nejenže rostou rychleji a dosahují většího vzrůstu, ale také roste jejich nutriční hodnota… Kdo chce, srovnávací studie snadno dohledá na webu. A co je ještě významnější. Na dlouhé časové ose nevykazují koncentrace CO2 a průměrná globální teplota ani korelaci, ani kauzalitu. Globální doba ledová stihla Zemi jak v ordoviku a siluru, kdy byla koncentrace CO2 někde mezi 3 000 a 4 000 ppm, tak v karbonu a permu, kdy koncentrace tohoto skleníkového plynu klesla někde k dnešním hodnotám. Podobně jako ve čtvrtohorách, kde se vystřídalo až 16 dob ledových (podle rozborů vzorků z vrtů mořských sedimentů) trvajících 50 000 až 100 000 let, kdy život ve vyšších geografických šířkách doslova zamrzl, oddělených teplými periodami v trvání 10 000 až 20 000 let… Vliv koncentrace CO2 na globální teplotu tak z dlouhodobého hlediska nelze považovat za prokázaný. Naopak pro vývoj života na Zemi je žádoucí pravý opak - růst koncentrace oxidu uhličitého. Klimatičtí alarmisté budou sice tvrdit opak a apelovat na rostoucí výšku hladiny moří. Ta však v geologických dějinách Země kolísala vždy v závislosti na průměrné globální teplotě, kterou ovlivňují spíše Milankovičovy cykly, pohyby kontinentů a změny v proudění globálního termohalinního systému. A zřejmě i změny, byť asi nepatrné, svítivosti Slunce. A určitě i další faktory, z nichž některé vědci dnes vůbec neznají a nebo je neberou v potaz. Přesně v duchu jednoho z pravidel poznání: Problémy se zdají tím jednodušší, čím méně o nich víme. ![]() V horizontu desítek či stovek let to města jako Londýn, Benátky, New York a další mohou mít spočítané a jejich obyvatelé se budou stěhovat do vyšších poloh. Podobně jako obyvatelé Bangladéše, Nizozemí či ostrovů v Pacifiku. Změní se i obrysy kontinentů. "Boj s klimatem", resp. s růstem koncentrace CO2 budou vědci v budoucnu, s pravděpodobností vyšší než velkou, považovat za směšné a nebudou chápat, proč lidstvo nereagovalo na neodvratné změny klimatu praktickými kroky, které by vliv těchto proměn na technickou civilizaci zmírnily. Doporučené zdroje
Líbil se vám tento článek? Diskuse k tomuto článkupřidat názor zobrazit celou diskusi
Na teplotu má vliv mnohem víc příčin, třeba oběžná drahá Země kolem Slunce, hladina kyslíku, který má naopak ochlazovací efekt, nebo sopečná aktivita. A vliv teploty i CO2 závisí především na rychlosti změn a zatímco v dobách rozvoje života šli změny pomalu, tak v dobách vymírání šli změny rychle. A v době od kambria po silur byl život pouze v moři, pravděpodobně proto, že v atmosféře bylo moc CO2, takže i moc horko, a obratlovci vylezli na souš až na konci devonu, kdy zrovna klesala hladina CO2, náhoda, nemyslím si. V neposlední řadě nevíme nakolik je tento graf pravdivý a dneska jasně vidíme, že se vzrůstem CO2, roste teplota a to extrémní rychlostí v řádu staletí, třeba na konci poslední doby ledové byl podobný růst teplot jako teď, ale v řádu tisíciletí a i tak to způsobilo vymření megafauny, tak kdo ví, co všechno vymře teď. A ať to bylo v dávné historii jakkoliv, teď by mělo být přirozeně chladnější klima na které se život miliony let adaptoval.
A v každém případě bychom neměli vypouštět v měřítku naší civilizace jakékoliv plyny do vzduchu nebo další odpady kamkoliv jinam protože do přírody prostě nepatří a dělají tu jen bordel.
Korelaci vydávat za kauzalitu, masová vymírání spojovat s koncentrací CO2. To největší masové vmírání v dějinách naší planety zapříčinil, zřejmě, pád asteroidu, který ukončil epochu dinosaurů (druhohory) a byl pozvolným počátkem éry savců (a rychlým počátkem třetihor), za dalšími stojí, možná, zvýšená radiace v důsledku exploze blízké supernovy (čí několika supernov) atd., atd. A řadu dalších uvedených vlivů nikdo nerozporuje. Ty nakonec uvádím v jiných článcích. Ne v tomto, který je primírně věnován "vlivu" sodovkového plynu.
Vy tvrdíte, že zvyšování hladiny CO2 není problém, protože v historii nekorelovalo oteplování a hladina CO2 a já svým komentářem říkám, že na oteplování mají zásadní vliv i další okolnosti, (ještě například metan, který je 2000x silnější, než CO) které dnes zřejmě nepůsobí, nebo jsem vás pochopil špatně? A největší vtmírání v permu bylo právě důsledkem skleníkových plynů, které tisíce let vypouštěl sopečný systém na dnešní Sibiři.
teď jsem si všiml, že jsem změnil slova korelace a kauzali, takže kde v komentáři nad tímto píšu korelace, myslím tím kauzalitu.
co nám říkají odborníci z různých oborů. Třeba to, že při koncentraci CO2 nižší než cca 170 ppm zkolabují, vyhladoví, zelené rostliny. Že dnešní rostliny jsou nastaveny na optimum okolo 500 ppm. Že s růstem Co2 planeta "zezelenala" (data NASA) atd, atd. Ano, myslím si, že růst koncentrace CO2 není zásadní problém. Ne takový, jako znečištění životního prostředí plasty a mikroplasty, chemikáliemi všeho druhu, nadměrná spotřeba a převážení zbytečností z jednoho "konce" planety na druhý atd. atd. Raději teplotu o dva stupínky výš, jako v době antického teplotního optima (světe div se, neuhořeli jsme), než o 20 stupňů méně jak v době ledové…
Tak nesouhlasím s těmi vědci.
(Ondra,
27.03.2025, 12:33
)
Dobře, pak tedy nesouhlasím s výkladem zjištění těch vědců. Jde o rychlost oteplování, což jsem už psal, kdyby se o dva stupně oteplovalo tisíce let a ne dvě stě, tak by možná nebyl problém. Ale ono je teď pravděpodobné, že se oteplí o víc než dva stupně, co se podle vás stane potom a co když bude víc než 500 ppm? Znečišťování životního prostředí je problém a část toho znečišťování jsou i plyny, které vypouštíme uměle, což je vždycky problém, nevím na co jsou rostliny nastaveny, ale vím, že se jim dařilo dosud a přežily bez problémů dobu ledovou kdy bylo 180 ppm. Rozhodně je chyba vypouštět skleníkové plyny, spolu s dalšími jedovatými plyny a kapalinami a plasty do moře, s tím vším bychom měli okamžitě skončit, hlavně proto, že to je problém pro nás a další živočichy, rostliny problém nemají. Třeba taky zvýšená hladina CO2 okyseluje oceány a ztrácíme korali a všechny s vnější schránkou, patrně zase kvůli rychlosti změn. .
Ondřeji, rychlost změn co se teplot
(-OB-,
27.03.2025, 13:06
)
týče, ale i třeba nárůstu výšky hladiny moří, nejsou dnes nijak výjimečné, ale spíše pomalé. I ve srovnání s nedávnými obdobími v poledové době. Klimakatastrofisti prostě ignorují vědecké poznatky geologů, paleontologů atd., které se jim nehodí do krámu, a lidi jim to žerou… A nechaj se škubat jako ovce… Myslím, že jste podlehl propagandě. Doporučuji studium i klimaalarmistům "protiřečících" zdrojů…
Text na adrese https://clintel.org/a-climate-declaration-from-the-czech-republic/
Zajímavé počtení na https://www.blogosvet.cz/article/oteplovaci-metafyzika-V9IpR?utm_source=echo24_hp
Ze zdrojů, které máte pod článkem ale vyplývá něco jiného: "The notion that the climate change we’re experiencing today is mainly driven by a natural climate cycle is silly and not rooted in a scientific reality."
vypíchl. Proč ne zbývající? Protože byste nemohl trollit. Na rozdíl od klimaalarmistů uvádím i odkazy na zdroje, které tvrdí opak, z opačného názorového spektra. Tedy i ty "nehodící se".
Často dnes slýcháváme, že některé vědecké názory jsou škodlivé či dokonce konspirační a jejich nositelé jsou hlasatelé bludů, kterým by mělo být zakázáno otvírat ústa. Důkazem nechť je to, že správný postoj zaujímá 90 % učených klimatologů, vakcinologů, epidemiologů a kdovíjakých jiných učenců - https://neviditelnypes.lidovky.cz/veda/analogie-vedecky-disident-mikulas.A220131_160725_p_veda_wag
Ano, máte pravdu. Pokud mám v lodi díru, budu pravděpodobně se ji snažit utěsnit a nebudu se problém snažit vyřešit odčerpáním okolního oceánu. Stejně tak, pokud roste teplota, prostě se přizpůsobím a nesnažím se změnit klima, na které beztak nemám příliš velký vliv. Jenže to by pak nešlo krást, třeba emisní povolenky.
Něco tak pochybného jsem snad nikdy nečetl. Zdroje nesedí, neexistují, tvrdí pravý opak nebo jsou úplně o něčem jiném. Autore, styď se.
Za průhledné lhaní.
k tomuto tématu. Jdeš sice proti proudu a hodně lidí tě za to nebude mít rádo. Ale věřím tomu co si tu shrnul (na základě zdrojů, které uvádíš), protože jsem už pár podobných článků četl. Bohužel, dnes převládá populistický názor globálního oteplování a zamořování planety skleníkovými plyny, který nám předkládají masmédia v podstatě denně a spousta slaboduchých jedinců ho přijala za svůj a pevně (až fanaticky) mu věří. Bohužel rozumné názory na základě doložených fakt jim pak nejsou po chuti a dokonce, jak vidím v diskuzi, se snižují téměř k urážkám. Každopádně díky za tuto osvětu.
za příspěvek. Že mě kvůli tomuto a dalším podobným článkům pár lidí nebude mít rádo - no, přece nebudu psát jen proto, aby mě měli lidi rádi. To fakt ne :-) Víš, já jsem už alergický na ty nablblé titulky typu "Vědci se shodují…". Věda přece není o shodě, věda je o replikovatelnosti. A s replikovatelností má velká řada vědních oborů zásadní problém. Včetně klimatologie. Víš, ono se vědci z britské Královské akademie věd, tuším někdy okolo 1895 shodli, že je již vše objeveno. Že není již co objevovat. Jenže jaksi se toto "ctihodné" usnesení, ta shoda, nedonesla jistému Wilhelmu Conradu Röntgenovi, který toho roku dělal pokusy s katodovými paprsky. A jako na potvoru objevil pronikavé záření, které dnes nese jeho jméno. No a tak podobně je to s tvrzením, že nejdříve se zvýší koncentrace CO2 a pak teprve roste globální teplota. Přitom proxy data říkají pravý opak, což tito "vědci", kteří se tak dokonale shodují, neberou v potaz…
Je hezké, jak autor ukazuje ze v Kambriu tady bylo násobně více CO2. A přesto tu bylo jen o "trochu" tepleji. Nicméně jako klimatolog by měl zohlednit i tu drobnost že zářivý výkon slunce, byl v té době cca o 5% menší. Nemluvě o dalších vlivech. O tom, že se jedná o dezinformace svědčí i docela hloupý argument (nebo možná chytrý cílený pro hlupáky), že vyšší koncentrace CO2 prospívá životu. To je sice pravda, ale pokud se chceme bavit o stabilitě stávajícího ekosystému tak to prostě nesmysl. Nehledě k tomu, že zvýšená koncentrace CO2 vede obecně k snížení mentálních schopností nejen autora. :-)
opravdu fundovaný komentář. Je vidět, že jste opravdový odborník, který věcně vyvrátil všechny "omyly" článku.
s CO2, používaný pseudovědci z IPCC a využívaný "bijci" klimatu. Nazýváte všechny hlupáky, přitom právě vaše mentální schopnosti jsou slabší. Avšak nikoliv díky CO2, který se negativně projevuje až mnohonásobně vyšších koncentracích, než dnešních 420 ppm. Proč jinak by se na amerických ponorkách (i na ruských a dalších tomu jistě bude podobně) udržovala koncentrace CO2 pod 5000 (!) ppm. A bez zjevných negativních vlivů na posádky. Podobné limity má i NASA pro paluby kosmických lodí s lidskou posádkou. V místnostech plných lidí bývá koncentrace CO2 až okolo 2000 ppm a v lidském dechu (pochopitelně při výdechu) činí koncentrace CO2 40 až 50 000 (!) ppm. A teď argumentujte, vy mentální schopnosti…
již opět řádily rudé gardy? - https://neviditelnypes.lidovky.cz/zahranici/nemecko-a-svetova-media-mlci.A191125_225828_p_zahranici_wag
zajímavý příspěvek k tématu - https://neviditelnypes.lidovky.cz/klima/svet-zprava-o-stavu-planety-deset-let-od-climategate.A191114_162907_p_klima_wag
musím přidat odkaz - https://www.reflex.cz/clanek/komentare/97730/marek-stonis-budujeme-novou-beztridni-spolecnost-tentokrat-ve-jmenu-klimatu.html …
zamyšlení k tématu - https://nesrsta.blog.idnes.cz/blog.aspx?c=723204
čtení k tomuto tématu - http://www.osel.cz/10681-nekolik-poznamek-k-dalsi-reinkarnaci-hokejkoveho-grafu.html
vycházející z naprosté neznalosti souvislostí. Pane Brandosi, od kdy jste klimatolog? Jsem rád, že jste se konečně odkopal a ukázal své pravé ekologické smýšlení. Takže spalování fosilních paliv je vlastně prospěšné že ano? No to je fakt gól. Ale do vlastní branky.
by nebyly i nějaké argumenty? Zatím jste se odkopl sám, Jiří.
Se zájmem jsem si přečetl i jiný pohled na danou problematiku a rozhodně neříkám že tomu rozumím ale byl jsem si jistý že v diskuzi najdu podobnou reakci jako je od Jirky. Bohužel z článků v novinách na internetu a někdy i v TV diskuzích nabývám dojmu že boj za změnu klimatu se stává věcí ideologie.
ideologie je asi hlavním rysem "boje za klima". A protože tuto vlajku nese stejná parta, která před nějakými 20 lety prosadila třeba řepku do pohonných hmot (biosložky), které se ukázaly být zcestné a na západ od nás byla víceméně v tichosti zrušena jako neekonomická a neekologická, byl bych na další "doporučení" těchto nazeleno natřených marxistů velice obezřetný…
U řepky šlo především o to, aby se snížila naše evropská závislost na dovozu ropy ze zločineckých oblastí - zvláště Arábie, Jižní Ameriky a Ruska. Což se o pár procent podařilo. V podstatě je to podobný postup, jako když se jezdila na dřevoplyn za Hitlera. Hned jak se objevila možnost lepší alternativy, přešlo se na alternativní paliva druhé generace. Jenom Babiš uplatil poslance, aby mu odkývali v Česku řepku i nadále.
|